El Aplastamiento de las Gotas Julio Cortazar

Julio Cortázar - Cuento sin moraleja

Julio Cortazar - El Perseguidor

Europa Zapatista

MALTRATO

La Polla Records - Salve

punk musica del pueblo

Entrevista a Juanito Piquete

La nostra gent, els nostres avis, varen lluitar per donar-nos un futur esperançador, creus que la joventut d'avui dia esta venent aquest futur?

La pregunta que fas te un handicap,el futur esperançador es va trencar en el moment en el que el any 39 el feixisme esclafa la democràcia i la revolució. Jo crec que en totes les generacions hi ha gent que lluita i gent que no, potser ara som menys els que lluitem que abans, o els que creiem que determinats tipus de forma de lluita segueixen sent valides i no solament les formes si no els motius. Hi ha una falsa sensació de llibertat i benestar.

Tu creus que el cop que va rebre la CNT mitjançant el cas Scala va ser un pas Fundamentals perquè es firmessin els acords de la manera en que es van firmar?

La CNT evidentment estava en contra dels pactes de la Moncloa, el cas Scala evidentment es una maniobra per desprestigiar i desmobilitzar i que a la feina et diguin terrorista, a mi quan estava afiliat al sindicat de la metal·lúrgia em deien terrorista. Ningú va sortir en defensa de la CNT, ni CCOO ni el USO ni UGT , perquè a tothom li interessava treure's de sobre a la CNT, nosaltres molestàvem.

Quina relació tens amb la CNT?

Ara mateix nomes d'amistat, simpatia i d'afinitat

Entendries un mon, una historia sense la lluita llibertaria?

Si, si fos un mon llibertari no caldria la lluita llibertaria

Hi ha gent que pensa que en treus profit de la lluita pro presos, mes concretament de la lluita per l'alliberament de l'amadeu Casellas, que els diries?

Que no coneixen la trajectòria de Juanito Piquete. Juanito Piquete ha sigut sempre, en les èpoques anteriors i en l'actual un music solidari amb els presos llibertaris en tots els nostres treballs. Fèiem concerts a la presó a principis dels 90. Jo com a persona i com a music soc la mateixa persona, no tinc dues cares, si no fos music seria llibertari igualment.

Veus sortida possible al tema de l'amadeu? Creus que la CNT s'hi ha mullat suficientment?

Jo crec que la CNT s'ha mullat, la CNT es una organització confederal i cada sindicat d'aquesta organització te el seu grau d'implicació i s'hauria de preguntar a cada militant que es el que fa per aquesta lluita. Es important que la CNT faci extensiva aquesta lluita a la resta del moviment llibertari, al mon cultural i associatiu.

Creus que hi ha prou alternatives als mitjans de comunicació als que estem exposats?

Si i no, es a dir, jo crec que no hem fet els deures quan tocava. Jo estava a les ràdios lliures, colze a colze amb el Salvatore Picarol durant un temps molt curt. Radio Pica era una emissora independent, no es definia ideològicament. Ni deia que fos llibertaria ni no llibertaria, tenia una forma de funcionar que era certament individualista. L'ajuntament de Barcelona va tancar l'emissora, li varen retirar la llicencia. Radio pica tenia un poder de convocatòria increïble. Recordo una anècdota divertida reclamant locals pels joves. Va estar molt be.

El teu nou disc es diu "la revolucion desconocida", aquesta revolució que desconeixem es la que esperes que hi hagi?

El títol del disc son varies coses, es un homenatge a la figura del Makhno, una figura molt denostada, exposat com un bandoler, com un antisocial, no com un revolucionari. El mateix que feien els fatxes amb els makis aquí, ho varen fer els comunistes allà. La revolució Ucrainiana va ser una revolució llibertaria i això es important perquè aquesta gent es varen estar durant 3 o 4 anys fotent canya i això es una experiència que aquí a Catalunya i a la resta de llocs es va conèixer però es va intentar tapar. Llavors Volin es va fer un llibre que es deia "La revolucion desconocida" i jo vaig voler donar aquest nom al disc perquè la gent que d'alguna manera coneix aquesta historia es sentis còmplice d'aquest disc, ja nomes pel títol que te.

"Mundo nuevo" parla precisament de la lluita, aquella lluita que per a la gent era realment important, un esperit que ara sembla que s'ha perdut una mica. Que pensaves quan vares escriure aquest tema?

De fet vaig tirar una mica de l'imaginari personal i col·lectiu del moviment llibertari. Mundo nuevo te una tornada que diu "Mujeres y hombres sencillos que no buscaban honores, tan solo albergar un mundo nuevo en sus corazones". Penso que es una declaració de principis que Buenaventura Durruti proclama i diu "llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones", va ser una gran frase i a mes simbolitzava l' il·lusió de tota la gent per transformar la societat en quelcom diferent que obris l' il·lusió a viure en un mon lliure de veritat.

Per les lletres trobo que es un disc molt personal, l'has treballat molt i a sigut un part prou difícil. ¿que representa per a tu?

Tornar a estar en lo que un vol estar, necessitava fer-ho. gracies a l' insistència de Julito Sedano fa tres anys, portava molt temps trucant-me jo també el trucava perquè som amics. Es un gran baixista un gran productor i un gran arreglista. Ell es el que sempre em deia: Va fem un disc, vinga!!. I be, desprès va venir el Sergi i varen venir altres coses. Després va arribar un correu del comitè pro presos de Madrid de la CNT, que volien que féssim un concert allà... va ser un moment emotiu i el principi de "La revolucion desconocida"

Fa temps havies viscut al Raval i en aquest disc tens una cançó anomenada Roig Raval, quin missatge vols fer arribar a la gent a traves d'aquesta cançó?

Es el reflex de tot el que esta passant al raval i a molts barris. La especulació, el mobbing amb les rentes baixes, jubilats, immigrants no immigrants, etc... En part es una mica la mala llet aquesta que et queda al cos quan lluites i perds .I aquesta va ser una derrota que volia denunciar.

He pogut veure que en aquest disc hi ha algunes col·laboracions, diguem qui ha col-la borat amb vosaltres en aquest disc.

Be com deia abans el Julito Sedano seria el principal responsable com a productor que això es molt, el Sergi Fàbregas amb les feines de baix, Carles Cervera de la banda del nervio, l'Elias Puente tambe de la banda del nervio que va fer els cors en una cançó que es diu aluminosis , Luitxi Baltulle que va ser un bateria que es va incorporar pràcticament al principi de la gravació del disc, a part d'això comptem amb la presencia de Moi Rojo i Jofre Ferriol que son dos persones que son amics musics i companys llibertaris.



Hem pogut veure que hi ha hagut canvis a la formació de Juanito Piquete, a que es degut? Es nomes una millora o hi ha altres raons que ens vulguis explicar?

Raons personals per una banda, raons d' interès sobre quines coses vols fer i quina es la projecció del grup i cap a on tira el grup.

Abans el grup es deia"juanito Piquete y los mataesquiroles" i ara "Juanito Piquete", aquest canvi es degut a que la musica del grup es mes personal, mes intima de "Juanito Piquete" o es que t'has carregat als mataesquiroles?

(rialles).No, això no es així jo no em carrego ningú, el grup es desfà al 92... comença al 86 i al 92 es desfà. Es una historia que es repeteix sempre, quan els grups estan madurs es barallen o passen coses no se... Es crea una química amb la gent crees una energia i això es trenca per el que sigui i això passa a tot arreu, a les relacions humanes... A tot arreu. Jo segueixo desprès en un altre projecte musical i traiem una maqueta i un cd, desprès passen una sèrie de coses personals i be, aquí estic de nou. Jo soc una persona que m'agrada mes transformar que destruir, però suposo que es complicat fer-ho de vegades.

I ara un espai per a tu, perquè dirigeixis unes paraules a la gent que llegirà la "Soli".

Be jo, aprofitant el centenari i seguint una mica l'idea de les coses que allà vaig exposar d'una manera molt senzilla i molt sincera. Demanar a la gent que no abandoni. El Moi Rojo tenia una frase que deia, "las luchas que se pierden son las que se abandonan". Estem entrant en un feixisme democràtic, democràcia vigilada com ja es preveia en el moviment llibertari, en publicacions com Bicicleta. Crec que els llibertaris som gent que fonamentalment estima la humanitat. salut i revolució!!

El plebiscito del 25 de octubre de 2009 contra la impunidad...

El plebiscito del 25 de octubre de 2009 contra la impunidad cosechó una derrota electoral fríamente calculada desde hace muchos años por la conducción socialdemócrata del progresismo.

(extractos de LA SAGA DEL RENEGADO IX, ver www.mro.nuevaradio.org )

Se inicia con el Pacto del club Naval y sus sesiones secretas sin actas, donde el progresismo se comprometió al olvido y al "perdón". Las consignas de juicio y castigo fueron desmontándose por verdad y justicia hasta la "solicitud" de saber la Verdad. Los responsables del golpe terrorista de estado (imperialismo, oligarquía y FFAA) fueron interlocutores válidos para los progresistas. La conducción del MLN-Tupamaros concertó un maridaje degradante con los Tenientes de Artigas, sector de las FFAA especializado en las torturas. La conducción del Partido Comunista con Ministerios en el gobierno progresista neoliberal y fondomonetarista, ha aceptado los tratados de Protección de Inversiones y Libre Comercio, el envío de tropas nacionales a los enclaves de intervención imperialista (Haití y Congo). Dirigentes Comunistas empeñados en educar a la clase trabajadora en la conciliación de clases y el pacto social, la domesticación ante el
imperialismo y la prédica de que los organismos financieros internacionales han cambiado "para bien". El ablandamiento de la lucha contra la impunidad integrando la Comisión de la Paz inventada por Jorge Batlle. Las bancadas de senadores y diputados votando ascensos a militares comprometidos con la violación a los DDHH. Tabaré Vázquez aceptando Comandantes en Jefe implicados en vuelos de la muerte y eligiendo el 19 de junio, buscando la "complicidad" de la figura de Artigas, para el "Punto Final". La condena al gobierno progresista de organismos internacionales de DDHH (Naciones Unidas y OEA) por su política de cárceles, generando en la ciudadanía que violar los DDHH no es tan grave, hasta los progresistas lo hacen.

Este periplo termina con los candidatos del FA ignorando el tema de la impunidad en la campaña electoral hacia las elecciones de octubre.

Era el precio a pagar, la condición de traidores de la lucha contra la impunidad, para encaramarse en el gobierno y ser reconocidos como serios defensores de los intereses imperialistas y de la gran burguesía.

LO QUE FUE TRAICIONADO Y POR LO QUE SE HACE NECESARIO SEGUIR LUCHANDO

a) entre 1968 y 1978 fueron detenidos en cárceles y cuarteles aproximadamente 55 mil personas, una de cada 50 habitantes

b) en el mismo período, de esas 55 mil personas, por lo menos el 80% fue objeto de varias formas de tortura, de distinto grado de intensidad: uno de cada 65 habitantes

c) Uruguay es el país del mundo que ha tenido mayor número de presos políticos en función de su población.

d) Entre 1973 y 1983 fueron detenidas y desaparecidas alrededor de 50 personas dentro de fronteras.

e) Entre 1974 y 1978 desaparecen en Argentina y Paraguay aproximadamente 150 ciudadanos uruguayos, entre los cuales hay 8 niños y varias mujeres grávidas que presumiblemente dieron a luz en cautiverio. En la mayoría de los casos existen pruebas o firmes indicios de la coparticipación de las fuerzas represivas de Uruguay en el país donde ocurrieron las desapariciones.

f) Múltiples asesinatos de militantes estudiantiles, sindicales y políticos permanecen impunes y sin que se hayan dado a conocer medidas conducentes a su esclarecimiento. En Argentina también entre 1973 y 1976 se produce el asesinato de 16 ciudadanos uruguayos con participación de integrantes de las FFAA uruguayas.

g) Entre 1972 y 1984 han muerto en las cárceles militares más de 80 detenidos. Algunos de ellos murieron pocas horas después de ser detenidos, mientras se encontraban incomunicados y en investigación, sin haber sido acusados por delito alguno; pero también existen casos de presos muertos por torturas aplicadas después de varios años de reclusión, incluso luego de haber cumplido la pena impuesta.

h) Durante el gobierno terrorista de estado, se produjeron 10 mil destituciones, hecho que afectó particularmente a la enseñanza

i) Mas de 300 mil uruguayos debieron exiliarse por motivos políticos y económicos

j) En setiembre de 1976, el acta institucional N. 4 priva de sus derechos políticos a 15 mil ciudadanos

k) En julio del 77, el acta Institucional n. 6 subordina el poder judicial al poder político, institucionalizando la arbitrariedad y la impunidad. Se suprime la libertad de expresión, la rígida censura que impidió a la población tener conocimiento de las forma de represión que ella misma era objeto

Los mecanismos que se utilizaron en la mecánica del terror fueron:

a) Plantón: el detenido es obligado a permanecer, durante muchas horas, con las piernas abiertas, de pie, en posición rígida y por lo general encapuchado.

b) Teléfono: golpe brutal con las palmas de las manos, de modo simultáneo, en los oídos.

c) Picana eléctrica: aplicación en el cuerpo desnudo del preso de dos conductores de corriente eléctrica.

d) Submarino: el detenido, atado de pies y manos a un soporte que cuelga del techo y con la cabeza también sujeta a él, es sumergido en una pila de agua hasta producirse sensación de ahogo.

e) Violaciones. Por lo general, las víctimas son mujeres; también se conocen violaciones de hombres.

f) Presencia de torturas en familiares. Se obliga al preso a presenciar horribles torturas en sus propios familiares.. Incluso niños pequeños y mujeres embarazadas.,

g) Arrastres: los torturados son arrastrados por el campo atados a la cola de un caballo.

h) Simulacros de fusilamientos: se han practicado con mucha frecuencia para intimidar y debilitar el detenido.

i) Poste: la víctima es atada de pies y manos en lo alto de un poste donde permanece muchas horas, incluso días.

j) Estacada: consiste en atar al detenido en posición horizontal contra el suelo - o también a cierta distancia del suelo - de pies y manos a unas estacas clavadas en círculo entorno al detenido

k) Caballete: es la actualización del viejo potro medieval. Sobre una barra de hierro bastante delgada, obligan al preso a sentarse a horcajadas con los brazos extendidos.

Y podríamos hablar del pau de arara, la capucha, la ronda, el apaleamiento, la agujas bajo las uñas, quemaduras de cigarrillos, el péndulo, la esposas, la manguera, el andar a gatas, los perros amaestrados, las ratas hambrientas, el aljibe, las carreras a ciegas, la crucifixión, las torturas médicas, la flagelación, la castración,, el trasplante, el banco, las oscilaciones de temperatura, el auricular, el bastón eléctrico.

Y este trato generalizado en cuarteles y seccionales de policía, de esta cantidad de torturadores existía la calidad, la de los especializados, los técnicos, la de los más capaces torturadores militares (Los Tenientes de Artigas).

El crimen mayor de la dictadura fue la superexplotación de la clase trabajadora cuyos salarios cayeron un 45% de poder adquisitivo, en el marco del terrorismo de estado y el desconocimiento de los derechos sindicales, con sus secuelas de miseria, emigración económica, fragmentación familiar, delitos de origen social, asentamientos, etc.

1) EL ORIGEN DE LA TRAICIÓN: EL PACTO DEL CLUB NAVAL

a) Ese pacto lo suscribieron en sesión secreta los terroristas de estado de turno, el Partido Colorado, el Frente Amplio y la Unión Cívica. El Partido Nacional no participó.

b) El Frente Amplio con José Pedro Cardoso y Juan Young, como representantes acordaron: se mantendría el Consejo de Seguridad Nacional (COSENA), los mandos militares serían designados por el Presidente de la República (digitado Sanguinetti con Ferreira Aldunate preso y Seregni proscripto) a propuestas de UNA LISTA de las Fuerzas Armadas, la Asamblea General oficiaría como Asamblea Constituyente, se incluiría un estado de emergencia ante riesgos del orden público, el gobierno convocaría a elecciones en noviembre de 1984 y la impunidad, el perdón a los militares que dio origen a la ley N° 15.848 (Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado) del 22 de diciembre de 1986, popularmente conocida como "Ley de Caducidad".

2) LA SIEMBRA DE LA TRAICIÓN

a) La izquierda progresista arranca en el 85 con verdad y justicia, juicio y castigo a todos los culpables. Queremos vivos a los desaparecidos. Sin castigo volverán, etc. un río de ganas. A medida que las posibilidades de ser gobierno van avanzando, se van podando las exigencias y las consignas. Se elimina lo de castigo primero y se levanta verdad y justicia. Mas adelante se quita justicia y solamente conocer los hechos para cerrar las heridas en una gigantesca reconciliación nacional. Es que la posibilidad y realidad de ser gobierno implica convivir con esas fuerzas armadas, con esos mismos militares que asesinaron y torturaron a los luchadores sociales y políticos de toda una generación.

b) El gobierno de Batlle ha sido un rosario de desmanes para todos los sectores del pueblo, sin embargo, uno de esos desmanes, el tema de los desaparecidos, el tema de los derechos humanos, los ha disfrazado a través de la mal nombrada Comisión para la Paz" que podría haberse llamado "Comisión para el olvido", "Comisión para la paz de los cementerios", " Comisión de la reafirmación de la impunidad". Batlle con gestos, sonrisas, reuniones con jueces de otros países, con familiares de desaparecidos, con el propio Gelman, con cínicas manifestaciones de "comprensión" del dolor de las víctimas logró que el conjunto mayoritario de la izquierda y de la mayoría conciliadora del movimiento sindical se afiliara en su política de derechos humanos e incorporarlos a esa comisión, y así se integraron representantes del EP, PITCNT, de la Iglesia y de organizaciones de DDHH.

c) Este intento de punto final, buscando una solución consensuada por todos los actores políticos y sociales para "un estado del alma para el reencuentro de los orientales, el perdón y el esclarecimiento de crímenes aberrantes y la garantía de no buscar juicio ni castigo", choca con décadas de denuncias y movilizaciones de los sectores populares y esta bandera intenta ser negociada por una izquierda moderada y conciliadora, que en su camino de un posible gobierno no duda en sacrificarla.

d) El centro de la hipocresía burguesa y de una izquierda timorata, light y funcional a la burguesía en la década del 90 se basa en que la Ley de Caducidad, en la consulta del voto verde, el pueblo había laudado, "ese tema ya fue resuelto", dicen ex dirigentes guerrilleros: el pueblo se expresó en forma soberana. La argumentación de que hay que ser respetuosos del referéndum del 89 es una falsedad. Esa ley se votó bajo presión, la disyuntiva no era impunidad o juicio y castigo, la disyuntiva para el pueblo era dictablanda o dictadura, era el "cuidado que pueden volver" por lo que hay que tenerlos amansados dándoles de comer la impunidad.

e) Un hecho de política municipal frenteamplista votada por unanimidad por la Junta Departamental: la colocación de una placa recortada, en el cantero central de Avda. Italia y Abacú, donde los 4 soldados que custodiaban la casa del Comandante en Jefe de las FFAA fueron emboscados y muertos por un comando tupamaro el 18/5/72.

La placa dice: En este lugar murieron como resultado de la acción guerrillera los soldados Saúl Correa, Osiris Núñez, Gauderio Núñez, Jesús Ferreira, mientras se encontraban cumpliendo con la defensa de las instituciones.

¿De qué instituciones estamos hablando?

En mayo del 72 se había decretado el estado de guerra interno y medidas prontas de seguridad donde en los 40 cuarteles del país y en las policías de Montevideo e interior se torturaba sistemáticamente a guerrilleros y a cualquier miembro del pueblo considerado sospechoso. Estaba institucionalizada la tortura con la participación de los oficiales especializados en tortura y a la vista y paciencia de todos los jefes y soldados.

Dentro de las instituciones del país estaba la justicia, que se convirtió en una burla cuando la ley estableció el pasaje de los civiles a la Justicia Militar; el parlamento votó leyes de excepción para los derechos humanos elementales, poniéndose al servicio de los poderosos. El orden y las instituciones eran el orden burgués de explotación y opresión.

f) Se vivía en un régimen democrático burgués tutelado por las FFAA con la sistemática violación de los DDHH, los paramilitares, el Escuadrón de la Muerte, los oficiales y soldados que estaban para defender las instituciones, sepultaron entre febrero y junio del 73, todas las instituciones en un golpe de estado con la anuencia del imperialismo y la oligarquía.

g) Que 19 ediles de la izquierda progresista, teniendo ediles que se hacen llamar tupamaros y comunistas hayan votado este despropósito que barre todo planteo ideológico clasista. ¿Qué clase de regresión ideológica, qué pastiche político, qué engrudo en los cerebros tienen los ediles encuentristas?

h) En el año 2003 el PVP presentó la moción en el congreso del Frente Amplio, denominado "Héctor Rodríguez" para derogar la ley de impunidad y logró un apoyo bastante importante del Congreso, aunque no la mayoría, por lo tanto no fue incorporada en el programa de gobierno. Le respondió al PVP la conducción del MLN a través de Eleuterio Fernández Huidobro, para que no se cuestionara el triunfo en las elecciones del 2004. "había que entregar todo menos la victoria"

i) "Con la firma de tres ministros -Danilo Astori, de Economía; Daisy Tourné, de Interior; y Azucena Berrutti, de Defensa- el presidente Tabaré Vázquez hizo suyo, el 26 de marzo de 2007, un proyecto de ley elaborado por el diputado de la lista 15 Daniel García Pintos, consagrando la famosa teoría de los dos demonios, que reduce el terrorismo de Estado durante la dictadura a un enfrentamiento entre dos bandos con iguales responsabilidades.
Los rechazos al proyecto de ley no se centran en la reparación económica. Fundamentalmente se refieren al sustento político de la iniciativa que, se afirma, tiende a consagrar un plano de igualdad de responsabilidades entre la violencia política y el terrorismo de Estado, es decir, supone la consagración de la teoría de los dos demonios. Organismos de derechos humanos han reivindicado el concepto sostenido por las Naciones Unidas de reparación integral a las víctimas del terrorismo de Estado que, además de la reparación monetaria, incluye, en primer lugar, la reparación de justicia y el derecho al conocimiento de los hechos... Resulta incomprensible, hasta ahora, el móvil que indujo al presidente Vázquez a dar este paso. Existe, en cambio, coincidencia en que no se trata de un acto irreflexivo y tiene, por tanto, una enorme trascendencia política." Samuel Blixen - Brecha - abril del 2007.

3) EL PROCESO DE DESCOMPOSICIÓN DE LA DIRECCIÓN DEL MLN

Tras la muerte de Raúl Bebe Sendic, en 1989, la dirección del MLN co-funda con otras organizaciones de izquierda el Movimiento de Participación Popular (MPP) que levanta el programa fundacional del FA de 1971 y le incorpora la anulación de la ley de impunidad, entre otros postulados.

Entre 1989 y el 2004 se efectuaron cinco congresos bajo la influencia de sus líderes históricos (Mujica, Fernández Huidobro y Marenales) que han ido desmontando ese programa fundacional para terminar, parafraseando a Mujica: "queremos un capitalismo en serio", "un capitalismo que funcione" "hay que abrazarse con las víboras", "tanto te digo una cosa como te digo otra", etc.; que han pasado al refranero criollo del disparate.

El V Congreso del MPP justifica el viraje y VI Congreso remacha la entrega total de la necesidad de acordar con el imperialismo, la oligarquía y las fuerzas armadas.

En los años del gobierno progresista han votado la Carta de Intención con el FMI más abyecta de nuestra historia, han votado el envío de tropas a Haití, han votado las maniobras conjuntas con los EEUU en la "Operación Unitas", han aprobado el Tratado de Protección de Inversiones con los EEUU y un TIFA, hermano menor del Tratado de Libre Comercio, han criminalizado las luchas sociales procesando a un centenar de militantes y han condenado las ocupaciones de tierras de los cañeros de UTAA, han apoyado la instalación de las plantas de celulosa y promueven el latifundio maderero, dan respaldo al gobierno en su política internacional de peones de la diplomacia yanqui, han apoyado la entrega de los bancos gestionados por el estado nuevamente a los mismos banqueros que los fundieron, apoyan las privatizaciones del patrimonio estatal y de los entes autónomos, apoyan el desmantelamiento del Banco Hipotecario, etc.

Paralelamente, se continuaban conversaciones confidenciales con los "Tenientes de Artigas" denunciados y probados en el libro "Jugando a las escondidas" de Álvaro Alfonzo. Reuniones secretas, con seudónimos (Mujica era el Dr. Gervasio Pérez y Fernández Huidobro era el Dr. Arnoldo Rodríguez, pasaron a ser "Doctores" como los que traicionaron a Artigas, "Doctores" como los constituyentes del 1830 que se vendieron al imperialismo británico y como los "Doctores" que traicionaron a las "montoneras" de Aparicio Saravia a fines del siglo XIX), estas reuniones tenían el objetivo principal de no derogar la ley de impunidad, de encontrar un "Balza criollo" que pidiera disculpas y cerrara el capítulo de los derechos humanos.

En 1999, existe una histórica reunión con la Iglesia Católica, La Masonería, los "Tenientes de Artigas" y la dirección del MLN-Tupamaros para sacar una declaración política conjunta donde: "... los que participamos en bandos enfrentados, directa o indirectamente ... lo hicimos con el honesto convencimiento personal de que actuábamos movidos por desinteresados motivos patrióticos". Las torturas y violaciones a los derechos humanos se justifican y se califican: "...las característica propias del tipo de operaciones que predominaron, hicieron que la confusión (normal en cualquier batalla convencional), se viera notablemente aumentada (...) Han quedado de esta manera confinados a las conciencias individuales de los protagonistas, hechos y situaciones puntuales que sin responder a planificación alguna fueron producto de las urgencias, tensiones y confusión propias de las operaciones"

Finalmente el documento dice: "Ambos bandos, pusimos todas nuestras energías en una lucha en la que creíamos estar actuando del lado correcto... ya sufrimos demasiado. Es hora de respetar a todos nuestros caídos, reconociendo que, fuera del bando que fueran donde combatieron, lo hicieron con el más alto y honesto convencimiento personal de estar arriesgando todo por esta bendita Patria Oriental".

Sin duda, causa repugnancia... pensar que las torturas, asesinatos y desapariciones hechas por Gavazzo y las ejecuciones de poder revolucionario del gallego Mas Mas los motivó "el mismo amor a la patria".

El camino elegido por la actual dirección del MLN-Tupamaros los lleva a defender a los militares "Tenientes de Artigas" (Sarli, Casella y Radaelli) extraditados a Chile por el asesinato de Berrios; los lleva a usar todos los valores morales de la burguesía para defender un proyecto capitalista neoliberal y fondomonetarista.

La soberbia y la hipocresía campean, pues resulta que las tropas orientales enviadas a Haití son para "enfrentar el proyecto imperialista" (intervención de Fernández Huidobro en el Senado); el desprecio y el insulto, pues los que no llevan su programa y plantean consecuentemente el no pago de la deuda externa son "giles de izquierda" "ultras"; los periodistas que intentan investigar contradicciones y dichos son calificados de "nabos"; los parlamentarios "éticos" del MPP, separan 34 mil pesos para vivir de los siderales sueldos parlamentarios, la diferencia va a un fondo social denominado "Raúl Sendic", pero después votan un sueldo mínimo para los trabajadores de 4.500 pesos o presupuestos para la enseñanza o la salud de sueldos promedios de ocho mil pesos. etc.

Han renegado de sus raíces históricas, de los programas de liberación nacional y social, ofenden a un pueblo que desarrolló luchas heroicas y han desertado de la más hermosa causa que haya engendrado la humanidad: la causa del socialismo.

Las Naciones Unidas (ONU) y la Organización de Estados Americanos (OEA) han observado y condenado al gobierno progresista por violación a los DDHH en las cárceles, el progresismo pasa a integrar la "galería honrosa de violadores a los DDHH". El progresismo es neoliberal, fondomonetarista, pro imperialista, le faltaba la condición de violadores de los DDHH para ser aprobados por la gran burguesía y lo efectuaron con buenas notas (cinco asesinatos en el Comcar y dos ejecuciones en el Penal de Maldonado), además del Informe Novak, relator de DDHH de las Naciones Unidas, donde se detallan las aberraciones en las cárceles del progresismo.

La mayoría del conjunto de los miembros del Gobierno Progresista son ex presos políticos de varias cárceles en nuestro país, de cárceles de Argentina, Paraguay, Chile, Brasil, Colombia, etc., o sea que conocen con sus propias experiencias los sistemas carcelarios tanto de los procesos democrático-burgueses recortados o dictablandas (períodos de Pacheco Areco y Bordaberry) como los de los regímenes terroristas de estado. Sin embargo, la necesidad de ser gobierno de los intereses de la gran burguesía los lleva a cumplir el papel de verdugos o victimarios, cuando en el pasado fueron víctimas.

El intento de decretar el "Punto Final del 19 de Junio", del "nunca más de hermanos contra hermanos" por parte de Tabaré Vázquez y todos sus ministros fue aberrante e imposible. El capitalista explotador, el banquero estafador o el milico torturador, para este gobierno hipócrita, pueden ser hermanos de los que justamente luchan contra los banqueros, los latifundistas y los explotadores. Se quiere decretar la eliminación de la lucha de clases. Y para tal infamia, el gobierno progresista ha elegido el natalicio de Artigas, el capitán rebelde, el abanderado de los pobres, los negros y los indios insurrectos.

LA COSECHA: LA DERROTA CONTRA LA IMPUNIDAD EN LAS URNAS DEL 25 DE OCTUBRE DEL 2009

Carlos Aznares en su artículo (La maldita impunidad sigue vigente. Resumen Latinoamericano -www.resumenlatinoamericano.org-) establece:

"Las razones de que en esta ocasión el voto popular no haya alcanzado para anular esa ley nefasta, a pesar del esfuerzo que hicieron organizaciones de Derechos Humanos, agrupaciones juveniles, sindicales e intelectuales, hay que buscarlas por un lado en la persistencia de una mentalidad conservadora de buena parte de la población uruguaya que no quiere que ninguna pesadilla del pasado perturbe su actual status quo. Por otra parte, es evidente que la sumatoria de la derecha partidaria (blancos y colorados), junto a la vergonzosa actitud de buena parte de la dirigencia del Frente Amplio (que en los pasillos aseguraban estar con la derogación de la ley y en sus actos partidarios dijeron poco y nada de votar al "SI"), provocó que el resultado fuera la derrota. Si a esto le sumamos que el propio candidato a presidente del Frente, un hombre que sufrió cárcel y torturas (como estos días se han encargado de recordar cientos de notas periodísticas)
expresó sin inmutarse que buena parte de los genocidas "son unos viejitos" y por lo tanto no vale la pena agitar tanto el parche por juzgarles, o si recordamos que el Frente Amplio tuvo y tiene los votos necesarios en el Parlamento para poder anular dicha ley, tendremos nuevos elementos para entender este fracaso que tanto duele y ofende a la memoria de las víctimas y sus familiares.

"No, no hay disculpa alguna por lo que ha pasado. No valen las excusas, y es casi una provocación que el tándem Mujica-Astori sostenga en la conferencia de prensa en que se anunció la victoria y se reconoció el balotaje, que el negativo voto por el SI es "lo que quiere la gente" y hay que respetarlo. La famosa "gente" de la que habla Astori (el hombre que firmó tratados de libre comercio con los yanquis y coqueteó hasta la saciedad con los planes fondomonetaristas en la región), no tuvo acceso a más información sobre lo que se jugaba en esta votación, que la que le brindaron de manera artesanal quienes motorizaron esta campaña contra la impunidad. No hubo ni podía haberlos, medios de comunicación a su servicio, ni siquiera los oficiales como hubiera correspondido, tampoco se habló -repetimos- del voto rosado en la campaña electoral frenteamplista, debido a que dentro de esa coalición socialdemócrata hay sectores bien definidos (el del ex
guerrillero Fernández Huidobro es uno de ellos, y los otros son quienes abrevan en la corriente de Astori) que no están de acuerdo con que se juzgue a los militares, bajo la excusa de una imposible reconciliación nacional. De hecho, muchas de las boletas de estas tendencias, aparecieron en el recuento de sufragios, sin el voto rosado anti-impunidad".

CONCLUSIÓN

El progresismo fue desmontando, pieza por pieza, los elementos de la conciencia colectiva que luchó y lucha por el legitimo derecho de juicio y castigo al terrorismo de estado. El pueblo ha sido influenciado por las señales de entrega al imperialismo, diálogo nacional, pacto social, gobierno de coalición, punto final, reencuentro entre los orientales, nunca más hermanos contra hermanos, tesis de los dos demonios, ascensos a militares torturadores, el estado como instrumento de opresión y represión, etc; el destino del referéndum del 25 de octubre estaba signado por la derrota electoral.

Las vías democrático-burguesas para juicio y castigo se han agotado. Ahora la realidad de las consignas recae sobre la movilización popular o sea la justicia popular.

Mario Rossi Garretano

Secretario Político del MRO-FRAS - 5/11/09

VIDEOS - PELICULAS Y DOCUMENTALES

ENTREVISTA: UN CEREBRO CENTENARIO Rita Levi - Montalcini

"Cuando ya no pueda pensar, quiero que me ayuden a morir con dignidad"

MIGUEL MORA 18/04/2009


El 22 de abril cumple 100 años Rita Levi-Montalcini. La científica italiana, premio Nobel de Medicina, soltera y feminista perpetua -"yo soy mi propio marido", dijo siempre- y senadora vitalicia produce todavía más fascinación cuando se la conoce de cerca. Apenas oye y ve con dificultad, pero no para: investiga, da conferencias, ayuda a los menos favorecidos, y conversa y recuerda con lucidez asombrosa.

La noticia en otros webs

* webs en español
* en otros idiomas

"Decidí no casarme cuando era adolescente. Nunca habría obedecido a un hombre, como mi madre a mi padre"

Sobrada de carácter, deja ver su coquetería en las preciosas joyas que luce, un brazalete que hizo ella misma para su gemela Paola, el anillo de pedida de su madre, un espléndido broche también diseñado por ella. Desde sus ojos verdes vivísimos, Levi-Montalcini escruta a un reducido grupo de periodistas en la sede de su fundación romana, donde cada tarde impulsa programas de educación para las mujeres africanas.

Por las mañanas visita el European Brain Research Institute, el instituto que creó en Roma, y supervisa los experimentos de "un grupo de estupendas científicas jóvenes, todas mujeres", que siguen aprendiendo cosas sobre la molécula proteica llamada Factor de Crecimiento Nervioso (NGF), que ella descubrió en 1951 y que juega un papel esencial en la multiplicación de las células, y sobre el cerebro, su gran especialidad. "Son todas féminas, sí, y eso demuestra que el talento no tiene sexo. Mujeres y hombres tenemos idéntica capacidad mental", dice.

Con ella está, desde hace 40 años, su mano derecha, Giuseppina Tripodi, con quien acaba de publicar un libro de memorias, La clepsidra de una vida, síntesis de su apasionante historia: su nacimiento en Turín dentro de una familia de origen sefardí, la decisión precoz de estudiar y no casarse para no repetir el modelo de su madre, sometida al "dominio victoriano" del padre; el fascismo y las leyes raciales de Mussolini que le obligaron a huir a Bélgica y a dejar la universidad; sus años de trabajo como zoóloga en Misuri (Estados Unidos), el premio en Estocolmo -"ese asunto que me hizo feliz pero famosa"-, sus lecturas y sus amigos (Kafka, Calvino, el íntimo Primo Levi), hasta llegar al presente.

Sigue viviendo a fondo, come una sola vez al día y duerme tres horas. Su actitud científica y vital sigue siendo de izquierdas. Pura cuestión de raciocinio, explica, porque la culpa de las grandes desdichas de la humanidad la tiene el hemisferio derecho del cerebro. "Es la parte instintiva, la que sirvió para hacer bajar al australopithecus del árbol y salvarle la vida. La tenemos poco desarrollada y es la zona a la que apelan los dictadores para que las masas les sigan. Todas las tragedias se apoyan siempre en ese hemisferio que desconfía del diferente".

Laica y rigurosa, apoya sin rodeos el testamento biológico y la eutanasia. Y no teme a la muerte. "Es lo natural, llegará un día pero no matará lo que hice. Sólo acabará con mi cuerpo". Para su centenario, la profesora no quiere regalos, fiestas ni honores. Ese día dará una conferencia sobre el cerebro.

Pregunta. ¿Cómo es la vida a los cien años?

Respuesta. Estupenda. Sólo oigo con audífono y veo poco, pero el cerebro sigue funcionando. Mejor que nunca. Acumulas experiencias y aprendes a descartar lo que no sirve.

P. ¿Se arrepiente de no haber tenido hijos?

R. No. Era adolescente cuando decidí que nunca me casaría. Nunca habría obedecido a un hombre como mi madre obedecía a mi padre.

P. ¿Recuerda el momento en que decidió estudiar? ¿Qué dijo su padre?

R. Era el periodo victoriano. Mi padre era una persona de gran valor intelectual y moral, pero un victoriano. Desde niña estaba contra eso, porque veía a mi padre dominar todo, y decidí que no quería estar en un segundo plano como mi madre, a la que adoraba. Ella no mandaba. Dije a mi padre que no quería ser ni madre ni esposa, que quería ser científica y dedicarme a los otros, utilizar las poquísimas capacidades que tenía para ayudar a los que necesitaban. Que quería ser médica y ayudar a los que sufrían. Él me dijo: "No lo apruebo pero no puedo impedírtelo".

P. ¿Qué momentos de su vida han sido más emocionantes?

R. El descubrimiento que hice, que hoy es más importante que entonces. Cuando cada experimento confirmaba mi hipótesis, que iba completamente contra los dogmas de ese tiempo, viví momentos emocionantes. Quizás el más emocionante. Por el resto, el reconocimiento de Estocolmo me dio mucho placer, claro, pero fue menos emocionante.

P. Su tesis demostró que, de los dos hemisferios del cerebro, uno está menos desarrollado que el otro.

R. Sí, el cerebro límbico, el hemisferio derecho, no ha tenido un desarrollo somático ni funcional. Y, desgraciadamente, todavía hoy predomina sobre el otro. Todo lo que pasa en las grandes tragedias se debe al hecho de que este cerebro arcaico domina al de la verdadera razón. Por eso debemos estar alerta. Hoy puede ser el fin de la humanidad. En todas las grandes tragedias se camufla la inteligencia y el razonamiento con ese instinto de bajo nivel. Los regímenes totalitarios de Mussolini, Hitler y Stalin convencieron a las poblaciones con ese raciocinio, que es puro instinto y surge en el origen de la vida de los vertebrados, pero que no tiene que ver con el razonamiento. El peligro es que aquello que salvó al australopithecus cuando bajó del árbol siga predominando.

P. En cien años usted ha conocido esos totalitarismos. ¿Cómo se puede evitar que vuelvan?

R. Hay que comenzar en la infancia, con la educación. El comportamiento humano no es genético sino epigenético, el niño de dos o tres años asume el ambiente en el que vive, y también el odio por el diferente y todas esas cosas atroces que han pasado y que pasan todavía.

P. ¿Qué aprendió de sus padres? ¿Qué valores le transmitieron?

R. Lo más importante era comportarse de una manera razonable, saber lo que vale de verdad. Tener un comportamiento riguroso y bueno, pero sin la idea del premio o el castigo. No existía la idea del cielo y el infierno. Éramos religiosos, pero la actitud ante la vida no tenía que ver con la religión. Existía el sentido del deber, pero sin compensación post mortem. Debíamos comportarnos bien, eso era una obligación. Entonces no se hablaba de genética, pero era ese espíritu. Sin premio ni miedo.

P. Su origen es sefardí. ¿Hablaban español en casa?

R. No, nunca tuvimos mucha relación con esa lengua. Sabíamos que veníamos de la parte sefardí y no de la askenazi, pero no se hablaba de ello, no nos importaba mucho ser de una u otra. Spinoza me hacía feliz, era un gran referente cultural, y todo lo que sabíamos procedía de los grandes pensadores hebreos, pero no había un sentido de orgullo, de ser mejores, nunca pensamos así.

P. ¿Basta un siglo para comprender a Italia?

R. Es un país maravilloso, por el clima, por la historia del Renacimiento, y por sus enormes contribuciones, su historia formidable de capacidad y descubrimientos. Me sentí siempre judía e italiana, las dos cosas al 100%. No veía dificultad en eso.

P. ¿Cómo ve a Italia hoy?

R. Tiene un fortísimo capital humano, capacidad innovadora y de convivencia, orgullo del pasado, y no se siente demasiado afectada por las cosas negativas, como la mafia. Siempre sentí que era un país del que era una suerte formar parte y haber nacido. Ser italianos era parte de nosotros, nadie nos preguntaba si éramos italianos o no. También era una suerte ser judía. No conocí la Biblia, no tuve una educación religiosa, y me reflejaba en el capital artístico y moral italiano y judío. No pertenecí a una pequeña minoría perseguida, sabía que eso ocurría, pero no me sentía parte de ello. Desde niña me sentía igual que los demás. Cuando me preguntaban "¿cuál es tu religión?", contestaba: "Yo, librepensadora", y nadie sabía qué era eso. Y tu padre qué es: ingeniero.

P. ¿Cómo vivió el fascismo?

R. No siento rencor personal. Sin las leyes raciales, que determinaron que los judíos éramos una raza inferior, no hubiera tenido que recluirme en mi habitación para trabajar, en Turín y luego en Asti. Pero nunca me sentí inferior.

P. ¿Así que no sintió miedo?

R. Miedo, no; desprecio y odio sí, netamente por Mussolini. A mi profesor Giuseppe Levi lo seguí paso a paso y era feliz por lo que él valientemente osaba hacer y decir. Nunca sentí la persecución porque mis compañeros de universidad católicos me consideraban igual. Y no tuve sensación de peligro. Cuando empezaron las persecuciones, eran tan inmundas las cosas que se decían que no me daba por aludida. Estaba ya licenciada en 1936, había estudiado con Renato Dulbecco, católico, y Salvatore Luria, judío, y no tenía sensación de ser distinta.

P. ¿Cree que hay peligro de que vuelva el fascismo?

R. Sí, en los momentos críticos prevalece más la componente instintiva del cerebro, que se camufla de raciocinio y anima a los jóvenes a razonar como si fueran parte de una raza superior.

P. ¿Ha seguido la polémica sobre el Papa, los preservativos y el sida?

R. No comparto lo que ha dicho.

P. ¿Y qué piensa del poder que tiene la Iglesia? ¿Es demasiado?

R. Sí. Fui la primera mujer admitida en la Academia Pontificia y tuve una buena relación con Pablo VI y con Wojtyla, también con Ratzinger, aunque menos profunda que con Pablo VI, al que estimaba mucho. No la tuve en cambio con aquel considerado el Papa Bueno, Roncalli (Juan XXIII), que para mí no era bueno, porque era muy amigo de Mussolini y cuando comenzaron las leyes antifascistas dijo que había hecho un gran bien a Italia.

P. ¿Ha cambiado mucho su pensamiento a lo largo de la vida?

R. Poco, poco. Siempre pensé que la mujer estaba destruida porque el hombre imponía su poder por la fuerza física y no por la mental. Y con la fuerza física puedes ser maletero, pero no un genio. Lo pienso todavía.

P. ¿Le importó alguna vez la gloria?

R. Para mí, la medicina era la forma de ayudar a los que no tenían la suerte de vivir en una familia de alto nivel cultural como la mía. Esa línea recta no ha cambiado. La actividad científica y la social son la misma cosa. La ayuda a las mujeres africanas y la medicina son lo mismo.

P. ¿El cerebro sigue siendo un misterio?

R. No. Ahora es mucho menos misterioso. El desarrollo de la ciencia es formidable, sabemos cómo funciona desde el lado científico y tecnológico. Su estudio ya no es un privilegio de los expertos en anatomía, fisiología o comportamiento. Los anatomistas no han hecho gran cosa, quitando algunos. Ahora ya no hay barreras. Físicos, matemáticos, informáticos, bioquímicos y biomoleculares, todos aportan cosas nuevas. Y eso abre posibilidades a nuevos descubrimientos cada día. Yo misma, a los 100 años, sigo haciendo descubrimientos que creo importantes sobre el funcionamiento del factor que descubrí hace más de 50 años.

P. ¿Hará fiesta de cumpleaños?

R. No, me gustaría ser olvidada, ésa es mi esperanza. No hay culpa ni mérito en cumplir 100 años. Puedo decir que la vista y el oído han caído, pero el cerebro no. Tengo una capacidad mental quizá superior a la de los 20 años. No ha decaído la capacidad de pensar ni de vivir...

P. Díganos el secreto.

R. La única forma es seguir pensando, desinteresarse de uno mismo y ser indiferente a la muerte, porque la muerte no nos golpea a nosotros sino a nuestro cuerpo, y los mensajes que uno deja persisten. Cuando muera, solo morirá mi pequeñísimo cuerpo.

P. ¿Está preparada?

R. No hace falta. Morir es lógico.

P. ¿Cuánto desearía vivir?

R. El tiempo que funcione el cerebro. Cuando por factores químicos pierda la capacidad de pensar, dejaré dicho en mi testamento biológico que quiero ser ayudada a dejar mi vida con dignidad. Puede pasar mañana o pasado mañana. Eso no es importante. Lo importante es vivir con serenidad, y pensar siempre con el hemisferio izquierdo, no con el derecho. Porque ése lleva a la Shoah, a la tragedia y a la miseria. Y puede suponer la extinción de la especie humana.

Esta entrevista pertenece al suplemento Domingo del 19 de abril de 2009

"Hombres de respeto" - La Polla Record's

Nos hemos reunido para ver como hacer
con todas estas armas que van a caducar
¡Cambia el escaparate!
¡¡Hay que mover el negocio, joder!!

Di a los muchachos de la prensa
que lo cocinen,
que lo revuelvan
que inventen algo
y que lo envuelvan
pero la guerra debe comenzar

La libertad tiene sed de sangre,
y la patria hambre de dinero
vamos a matar por un mundo estable
El que no es rentable tiene que morir

Asi es la economia neo-nazi liberal
nunca podremos tener paz,
en este nuevo orden que debemos respetar
la guerra no tendra final

Los muertos no interesan
y ni si quiera son humanos
si sube la bolsa nos da igual

Como en el guetto de Varsovia o en Palestina,
como en Irak,
como en el Congo o Afganistan
pero la guerra debe continuar

VIVIR LA UTOPIA

Honduras ha cambiado para siempre.

Honduras ha cambiado para siempre
x Juan Barahona Discurso de Juan Barahona en los actos de traspaso de poder desde el Presidente Zelaya hacia el pueblo hondureño representado en el Frente Nacional de Resistencia Popular

Honduras ha cambiado para siempre. Nuestro pueblo, hoy alzado contra la dictadura del enemigo oligárquico e imperialista, se ha convertido en un gigante de la dignidad, el sacrificio y la conciencia. Nunca antes en nuestra historia estuvimos más unidos los sectores populares, nunca antes se tuvo tanta conciencia de los derechos de los hombres y mujeres pobres, nunca antes se mostró tan claramente la naturaleza explotadora, totalitaria y asesina de los que han sido dueños de este país y que hoy tiemblan ante la fuerza arrolladora de la Resistencia Popular.

Hoy, a pesar de decirlo en el fragor de la lucha y en el mismo momento en que las fuerzas del atraso juramentan a su nuevo testaferro, podemos afirmar con todo orgullo que hemos despertado y somos capaces de construir nuestro futuro.

Antes de continuar, permítanme un acto solemne e imperativo: recordemos a las mujeres y los hombres que han ofrendado su vida en esta lucha, asesinados de manera cobarde y traicionera por las fuerzas de terror del régimen de facto. Con ellas y ellos recorrimos juntos las calles, respiramos los mismos gases envenenados, recibimos la misma metralla, la misma cárcel, la misma humillación. Pero también, con ellas y ellos escribimos los pasajes más hermosos de lucha y resistencia que tuvo nuestra patria.

¡El día que su corazón se detuvo, murieron para vivir eternamente en nuestros corazones y en nuestra lucha!

¡Viva el ejemplo de los héroes del Pueblo!

¡Sangre de mártires! …¡Semilla de Libertad!

Por ellos y ellas juramos que no habrá descanso, que no negociaremos los principios jamás, que no perdonaremos la traición y que vamos a transformar este país para que sea libre, democrático, justo y verdaderamente independiente.

Luchamos por la instalación de una Asamblea Nacional Constituyente Popular que sea revolucionaria y vaya más allá de reformas tibias que dejarían intacto el sistema de privilegios mediante el cual los poderosos viven con infinitos lujos a costa de la explotación del trabajo de los pobres y el robo de los bienes públicos y la extracción inmisericorde los recursos naturales.

Nos planteamos una sociedad nueva, un ser humano nuevo, que no exalte el egoísmo como valor supremo, sino que pretenda el desarrollo integral de la colectividad. Aspiramos a forjar personas solidarias, que sientan como propias las miserias de los demás y que luchen por eliminar las desigualdades sociales que provocan el capitalismo, el patriarcado y el racismo.

Peleamos por una patria libre de injerencias externas, sin bases militares que sirvan para dañar a nuestros hermanos centroamericanos, sin transnacionales que roben nuestras riquezas impunemente, sin clases políticas que reciban órdenes desde el imperio. Luchamos por la integración de los pueblos latinoamericanos y la unión de Centroamérica.

Así lo soñaron José Cecilio del Valle, Cabañas, Visitación Padilla, Graciela García, José Martí, Juan Pablo Wainwrigh, Manuel Cálix Herrera, Sandino, Farabundo. Nuestros próceres y los grandes líderes históricos del Pueblo Hondureño y de los pueblos centroamericanos. Ese fue el ejemplo de Morazán, nuestro máximo referente, quien a pesar de haber vivido hace doscientos años, nos dejó un legado de dignidad y entereza que aún hoy es una afrenta para los enemigos del progreso.

Francisco Morazán fue asesinado hace 168 años por una oligarquía retrógrada y cobarde, confabulada con el imperio de su tiempo, tal como hace la oligarquía hondureña de hoy. Si Morazán viviera en este tiempo, sus enemigos estarían en el COHEP y en la ANDI, sus enemigos llevarían los nombres de Goriletti, Elvin Santos, Pepe Lobo, Carlos Flores, Adolfo Facussé, Rafael Callejas, Rafael Ferrari y otros cuya larga lista da nauseas mencionar.

Si Morazán viviera hoy, la clase política que usurpa los poderes del Estado, mandaría contra él al ejército y a la policía, tal como la mandan contra nosotros, que somos los continuadores de las luchas por la soberanía y la libertad de nuestro pueblo.

¡Qué gran diferencia con el Ejercito Defensor de la Ley que él comandó en contra de los oligarcas de su tiempo!

¿Qué sentiría el General Morazán si viera a los militares y policías disparando contra compatriotas desarmados, moliendo a toletazos a niños y ancianos, violando y ultrajando a mujeres y niñas indefensas, y torturando a nuestros jóvenes? El insigne General, se moriría de la vergüenza.

Aunque siempre lo hemos sabido, nunca como hoy queda tan claro que la cúpula de las Fuerzas Armadas no sirve para ganar guerras, sólo sirven para dar Golpes de Estado con los que derrocan gobiernos legítimamente electos, cuando así se los ordena su amo del norte o la minoritaria oligarquía, explotadora y corrupta.

No está lejano el día en que esos Generales pagarán sus delitos acompañando también a los empresarios y políticos golpistas en las cárceles de la Nueva Honduras.

Pero también ha quedado claro que detrás de los enemigos locales del Pueblo hondureño, se encuentra el enemigo numero uno de todos los pueblos: el imperio norteamericano. Si no hubiera contado con su apoyo, esta oligarquía cobarde nunca se habría atrevido a dar este Golpe, desafiando a la mayoría de la nación y mucho menos al mundo.

Los funcionarios norteamericanos son tan cínicos que, tras haber preparado detalladamente el Golpe con sus siervos locales, fingieron después estar en contra, ocultando su verdadero propósito de legitimar la dictadura mediante la tramposa negociación de San José y mediante unas elecciones fraudulentas.

Ahora, con número inflados, los golpistas y su hipócrita amo del Norte, tratan de engañar a los pueblos y gobiernos del mundo haciéndoles creer que aquí hubo “elecciones democráticas”.

¿Hubo elecciones democráticas, compañeros? NO, lo que hubo fue una FARSA. Al pueblo hondureño no lo engañan, porque aquí nos conocemos y sabemos que cuatro gatos fueron a votar.

Aún así, quieren engañar al mundo. Con lo que no contaban es que el mundo ha cambiado y si antes casi todos agachaban la cabeza, hoy muchos pueblos tienen gobiernos dignos que no se arrodillan ante el dólar.

Por eso a esa toma de posesión espuria no viene la mayoría de gobiernos del mundo. Vienen unos cuantos, los más serviles. Este rechazo del mundo es un triunfo de nuestra lucha compañeros. Gracias a esta batalla no han podido hacer un Golpe para la exportación.

De todos modos, los golpistas siguen con el guion preparado por el imperio.

El siguiente paso es intentar arrebatarnos las conquistas que logramos durante el gobierno del Presidente Manuel Zelaya. Los golpistas usan los medios de comunicación a su disposición, los púlpitos tarifados de las cúpulas de las iglesias conservadoras y la ONGs vendidas, para promocionar un “Plan de País” que es sólo la continuación del modelo neoliberal, que sumió en la pobreza a una gran cantidad de personas y que hipotecó el futuro de varias generaciones de hondureños y hondureñas.

En el fondo lo que pretenden es cumplir la agenda del Golpe de Estado. Su objetivo es destruir el Estatuto del Docente, aprobar un nuevo Paquetazo para sacarnos más impuestos, dejar estancado el salario mínimo o bajarlo si pudieran, subir los precios de los combustibles y las ganancias de las transnacionales, llevarse nuestros recursos minerales, privatizar el agua, saquear nuestras finanzas, entre otras pestes. ¡Pues para eso dieron el Golpe estos canallas!

¿Por qué habríamos de creer en las promesas de una clase explotadora que tuvo 30 años para demostrar que su sistema neoliberal funciona? ¿Cómo pretenden que el pueblo se fíe de un gobierno integrado por golpistas, represores, ladrones, fantoches y farsantes?

No puede depositarse ninguna confianza en el régimen que se impone a punta de bayonetas. La mentira y el engaño es su norma. Basta ver cómo se hacen “juicios” de mentiras entre ellos para ser “sobreseídos” de sus pecados y hacerle creer a los incautos que aquí no paso nada. Luego le dicen al mundo que aquí todo es “armonía” y “reconciliación”, a pesar que nos siguen matando compañeros y compañeras, a pesar que muchos van al exilio y otros son amenazados a muerte todos los días. Llegan al ridículo de hacer un show para fingir que el dictadorzuelo de Goriletti se aparta del camino.

¡Y así quieren que nos prestemos a participar en su “diálogo”!

La Resistencia Popular no participará en esa farsa del dialogo de la oligarquía y mucho menos en su gobierno espurio.

Los golpistas no tienen ninguna posibilidad de engañar más a este pueblo que alcanzó niveles de conciencia superiores a cualquier momento anterior. La gran mayoría de hondureños y hondureñas sabe que Pepe Lobo es la continuación de la dictadura, es la continuación del neoliberalismo, es la garantía del imperio para usar a Honduras como base de operaciones militares y su apuesta para detener los procesos de cambio en América latina.

Pepe Lobo NO ES NUESTRO PRESIDENTE, como Goriletti tampoco lo fue. Es el “presidente” de los Kaffati, Hándal, Facussé, Ferrari, Maduro, Callejas, entre otros; es el “presidente” de los traidores, de los corruptos, de los entreguistas.

Por eso, hoy la Banda Presidencial legítima no pasa al Lobo; quien la recibe es el pueblo luchador, el pueblo digno. Hoy la Banda Presidencial la recibe, en nombre la mayoría de la población, ¡el Frente Nacional de Resistencia Popular!

Es, por supuesto, un honor que como Resistencia se nos haga este traspaso de las manos del legítimo Presidente Manuel Zelaya, el único que fuera electo por la voluntad mayoritaria del Pueblo.

Compañeros y compañeras,

La Resistencia no recibe esta banda como un trofeo o un simple reconocimiento a su esfuerzo. Sino que lo recibe como una altísima responsabilidad: la de representar al Pueblo y lograr que prevalezca la verdadera Democracia participativa y popular.

Ahora bien, el camino frente a nosotros se presenta lleno de desafíos, el Frente Nacional de Resistencia Popular es ya una fuerza nacional con impresionantes capacidades de movilización y una arrolladora simpatía, pero hacer falta dar pasos importantes hacia su consolidación.

Desde ahora la consigna es ¡Organización! ¡Movilización! ¡Formación!

Estos tres ejes de trabajo deben ser asumidos por los núcleos de Resistencia en cada barrio, en cada comunidad rural, en cada centro de trabajo, y en cada uno de ellos debe primar la democracia interna. El FNRP debe canalizar las necesidades de grupos de Campesinos, obreros, indígenas, negros, grupos LGTB, artistas, pobladores urbano- marginales, micro pequeños y medianos empresarios, movimientos ambientalistas, mujeres, organizaciones estudiantiles, fuerzas políticas progresistas y democráticas, maestros, profesionales, grupos de derechos humanos, jóvenes, iglesias populares, y otras organizaciones. Es decir, de todos los sectores explotados, oprimidos y marginados de nuestra nación, sin excepción alguna.

El abanico de ideologías que integran el Frente debe asumir una actitud de debate sincero y maduro, la unidad dentro de la diversidad es la característica más valiosa que hasta hoy tenemos y es necesario fortalecerla. En ese sentido es necesario reconocer el liderazgo y actitud de nuestro presidente Manuel Zelaya Rosales, quien ha llegado al extremo de sacrificarse y arriesgar su vida para luchar por la democratización de nuestra Patria.

Hoy el Presidente Zelaya ha vencido los inútiles intentos de quebrar su voluntad y opacar su ejemplo. Es también una manera digna de cerrar un ciclo en el que por primera vez desde que se reiniciaron las elecciones en nuestro país, un presidente se acerco a las necesidades del pueblo, que se enfrentó a la clases más conservadoras del país, y fue capaz de asumir la agenda de los sectores populares.

¡Qué pequeños se ven sus enemigos! ¡Cuán cobardes se han mostrado!

Compañero Presidente, sepa que la Resistencia lo aprecia como un líder incuestionable, A su regreso encontrará un pueblo en lucha, indetenible, y con más valor y más ganas de derrotar la dictadura. También una Resistencia Popular mejor organizada y más consciente.

El Pueblo Hondureño inicia a partir de este momento, una etapa distinta en la lucha por la construcción de un país nuevo.

El Frente Nacional de Resistencia Popular, tiene claridad del reto asumido y como lo dice literalmente su plan estratégico, deberá “Fortalecerse como instrumento de poder popular, para la conquista del poder, construyendo una nueva institucionalidad hacía la refundación de la República, para el surgimiento de una nueva democracia popular en la que participemos todos y todas y seamos protagonistas de un Estado de justicia social, para garantizar la solidaridad, la libertad y la independencia, a través de una Asamblea Nacional Constituyente que formule y apruebe la primera constitución Política hecha por el pueblo, con una visión latinoamericanista.”

El camino no será fácil, estará lleno de obstáculos y sacrificios, pero tenemos la certeza de que al final triunfaremos frente a la oligarquía y sus amos imperiales.

De nuestro lado tenemos el respaldo del pueblo, la experiencia de la lucha popular y la conciencia de lo justo de nuestras aspiraciones.

Sabremos responder a la responsabilidad que hoy asumimos.

¡Viva el pueblo heroico de Morazán!

¡Viva el Presidente Manuel Zelaya Rosales!

¡Viva el Frente Nacional de Resistencia Popular!

¡Viva la Asamblea Nacional Constituyente Popular!

¡Resistimos y Venceremos!

FRENTE NACIONAL DE RESISTENCIA POPULAR
Tegucigalpa, M.D.C., 27 de enero de 2010
Fuente: La Haine

PROYECTO HAARP

EU LIBRE - DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS

LA POLLA RECORDS - SALVE

La Polla - No somos nada

La Polla Records

Emma Goldman: La mujer más peligrosa del mundo

Pepe Gutiérrez-Álvarez (Para Kaos en la Red)

Cuando Emma Goldman, que había sido llamada por la prensa norteamericana «la mujer más peligrosa del mundo", murió oscuramente en un lugar de Canadá, un periodista llamado William Marion Reedy escribió que aquella pequeña pero formidable judía había estado «ocho mil años adelantada a la de su época". Sin duda, hay que considerar ésta como una opinión bastante exaltada, pero no sería injusto decir que estuvo (en muchos aspectos) muy por delante de su tiempo. Esta brillante discípula de Bakunin y de Nietzsche, no destacó siempre a igual altura, pero durante unos años llegó a convertirse en una auténtica pesadilla para el orden establecido norteamericano y en el terreno de la liberación de la mujer su voz resulta plenamente actual.

En su larga trayectoria vital, Emma recorre distintos momentos de la historia moderna; momentos que para esquematizar podemos dividir en dos partes y cuyo punto de separación tendría que ser la Primera Guerra Mundial.

Durante la etapa de preguerra, Emma fue una de las cabezas más visibles del radicalismo norteamericano, portavoz y símbolo de innumerables luchas desarrolladas contra los abusos y arbitrariedades del Estado liberal más represivo de su tiempo y sus posiciones anarcoindividualistas sé confunden a veces con las de la izquierda radical liberal o socialista. Posteriormente, su actuación al frente de la Liga Antiguerra sobrepasó los límites de libertad que podía conceder un Estado agresivo dispuesto a no perder la posibilidad abierta con la Gran Guerra de convertirse en una especie de tutor dominante del imperialismo británico todavía primer eslabón de la cadena imperialista. Desde entonces ya nada fue igual. Ningún gobierno, ningún otro Estado permitiría nunca más los márgenes de libertad que Emma había conocido en la preguerra; el mundo había cambiado de base y el liberalismo de la época del capitalismo concurrencial entró en el Museo de la Historia. Su vida y su época, concluyen abruptamente con la derrota de la República española atenazada entre el fascismo, el estalinismo y el liberalismo decadente, y el significado de todos estos fenómenos político-sociales la sobrepasaron. Ni siquiera consiguió sentirse de acuerdo con los dirigentes anarcosindicalistas españoles.

Esta “anarquista de ambos mundos", como la ha llamado José Peirats; nunca fue una militante organizada aunque tuvo parcialmente el mérito de sacar el anarquismo estadounidense del pantano individualista, germanista y terrorista en que lo había encerrado la poderosa personalidad de Johann Most (1). Tampoco fue una pensadora original. Su pensamiento es una peculiar síntesis de diversas escuelas anarquistas junto con unas buenas dosis de Nietszche y en sus reflexiones no trata de penetrar en los vericuetos de las contradicciones sociales. Sin embargo, sí fue una activista en el sentido más pleno de la palabra y en sus escritos se hizo eco de algunas de las concepciones más osadas y avanzadas de su época y les dio una proyección militante. A pesar de su individualismo tuvo la capacidad de identificarse con todas las causas -incluso las que causaban pavor entre sus compañeros-, y no tuvo miedo en nadar contra la corriente. Sólo que las olas que encontró desde que salió de Norteamérica eran más altas y más complejas que las que había combatido hasta entonces.

La rebeldía de Emma Goldman se gestó originalmente en la Rusia zarista donde había nacido el año 1869. En sus Memorias (2) recuerda a su padre, un trabajador que vivía en el ghetto judío, como “la pesadilla de mi infancia". Su madre, continuamente brutalizada por su marido -lo que era perfectamente legal en la legislación zarista-, tenía totalmente asumido el papel de mujer sumisa y atada a las tradiciones y costumbres, como lo demuestra el hecho de que cuando Emma empezó a menstruar a los once años, le dio una sonora bofetada y un rudo consejo: “Es lo que necesita una joven cuando se convierte en mujer, como protección contra la desgracia". El padre se quejaba constantemente de que Emma no hubiera sido el niño que él esperaba y preparaba para ella un destino idéntico al que conocía su madre. No tenía por qué saber nada: “Las jóvenes no tienen por qué saber demasiado, le gritó en una ocasión, sólo deben saber preparar un buen plato de pescado, cortar bien Ios tallarines, y dar al hombre muchos hijos”.

Desde luego, esto no era precisamente lo que soñaba Emma que era una niña muy imaginativa. Desde muy temprana edad se planteó dedicarse a la medicina, pero no tardó en comprobar que esto era prácticamente imposible. Su paso por la escuela primaria resultó brillante por su inteligencia natural, pero fue también tan conflictiva que vio denegado su permiso para acceder a la enseñanza secundaria. Tenía trece años cuando su familia se trasladó a San Petersburgo que era entonces el centro industrial e intelectual de todas las Rusias. Inmediatamente comenzó a ganarse la vida trabajando como obrera y al poco tiempo tuvo relaciones con miembros del movimiento nihilista que conocía por aquella época su apogeo, destacando en su interior una impresionante hornada de mujeres antizaristas como Vera Figner, Vera Sazsulith, Praskovia Ivanóvskaya, OIga Liubatóvicht y Elizabeth Noválskaya (3). No obstante, debido a su extrema juventud, su intervención en el movimiento oposicionista fue ínfima, aunque estas relaciones tensaron su vocación de rebelde.

En 1884, su padre arregló a muy «buen precio" su boda y creyó con ello poder domesticar al fin a su indómita hija, pero no fue así, Emma no consintió y amenazó con lanzarse al helado Volga sí la obligaban y en un momento determinado se puso de pie en el borde de uno de sus puentes. Su padre tuvo entonces que ceder, pero las tensiones con él fueron agravándose hasta que un año después Emma pudo huir a América, la «tierra prometida" para tantos rusos y sé estableció en Rochester junto con su hermana mayor. Ésta vivía en unas condiciones terribles y durante un tiempo Emma se vio sola y derrotada. Encontró trabajo en una fábrica y al poco tiempo después cometió la flaqueza de casarse con Jacob Kershher, un compañero suyo de trabajo, amable y cariñoso, pero a la postre un marido convencional que acabó haciéndosele insoportable.

Fue durante este tiempo de recién casada cuando Emma comenzó a frecuentar indistintamente los medios anarquistas y marxistas, pero tras un breve espacio de tiempo de indecisión tomó partido por los primeros fuertemente influenciada por el caso de los “mártires de Chicago" (4). Desde entonces siguió el proceso en todos sus detalles, hizo campaña a favor de los inculpados y leyó todo lo que sobre la anarquía le cayó entre las manos. Cuando los acusados fueron condenados a muerte, Emma dice que se sintió como si naciera de nuevo: había que cambiarlo todo. Se juramentó dedicar desde aquel momento a la actividad revolucionaria y lo primero que hizo fue divorciarse de su primer marido.

En Nueva York conoció a Johann Most, un ex-marxista alemán que había sido expulsado del Partido Socialdemócrata alemán por su “extremismo” y que se había convertido en el anarquista más afín con la teoría de la “propaganda por el hecho" o sea de la acción terrorista contra la injusticia y sus representantes llegando a escribir un tratado sobre diversas maneras de emplear esta clase de violencia minoritaria. Su personalidad atrajo fuertemente a Emma durante cierto tiempo y pasó a ser además de su discípula, su amante. Esto no duró mucho y Emma empezó a cuestionar ambos roles. Los métodos dominantes de Johann la rebelaron y su actuación le pareció sectaria ya que se restringía a los medios germanos y carecía de perspectiva de futuro ya que no iba en función de las exigencias de las luchas de masas. Emma no estaba persuadida de la bondad de un movimiento organizado (aunque cooperó con entusiasmo al lado de los sindicalistas revolucionarios), pero pensaba que la violencia podía aparecer como gratuita y no como una acción justiciera clara, al servicio de los trabajadores.

La ruptura entre Johann y Emma fue al mismo tiempo una crisis de un sector importante del anarquismo norteamericano y la parte que siguió el ejemplo de ella se abrió al movimiento real y rehuyó el ghetto de los diversos sectores de inmigrantes.

El lugar que había dejado vacío Johann no tardó en ser ocupado y esta vez por dos hombres a la vez. Se trataba de Alexander Berkman, que desde entonces pasó a ser su compañero casi inseparable, y un pintor también de origen ruso como Berkman y con los que estableció un menage a trois que transcurrió sin incidentes internos dignos de mención, pero que al puritanismo norteamericano le pareció el colmo de la perversidad.

Todo terminó sin embargo cuando Alexander, profundamente indignado por la masacre que la patronal había ocasionado entre los obreros con motivo de la huelga de Hamestead Steel, decidió ejecutar por su propia cuenta a Henry Clay Frick, un “tiburón de la industria" y responsable de la actuación de los pistoleros de la Pirkenton que habían disparado. El asunto no era fácil, con muchas dificultades consiguieron dinero para viajar a Pensylvania, el lugar de los hechos, pero carecían dé armas. Siempre al lado de Alexander, Emma llegó Basta el punto de intentar (sin éxito) ejercer la prostitución para conseguir el dinero, para comprarlas. Cuando lo consiguieron, el 12 de julio de 1892, Alexander se trasladó a Pittsburg y cumplió parcialmente su propósito ya que el gran magnate sólo resultó herido y no tardó en recuperarse. La naturaleza de clase de la justicia norteamericana se puso de manifiesto cuando el atentado de Berkman que no daba judicialmente para más de siete años por «homicidio frustrado" es condenado a veintidós años de cárcel mientras que Henry Clay Frick, responsable del asesinato de diez obreros no tuvo ni que pasar por la comisaría.

Después de este acontecimiento Emma consiguió la celebridad como incendiaria y roja. Protagonista de una gran campaña en defensa de su compañero y amante, demostró ser una soberbia oradora con una gran fuerza y convicción, aunque a pesar de todo no pudo evitar la suerte de Berkman que descendió literalmente a los infiernos del sistema penitenciario yanqui. Del "caso Berkman" Emma pasó a defender otras causas de la libertad y del movimiento obrero, ocasionando cada vez mayor escándalo y miedo entre los bien pensantes. El colmo de su actuación, que asombró a propios y extraños, tuvo lugar cuando asumió la defensa de León Czolgosz, un obrero de origen polaco que había causado la muerte del presidente McKinley en un atentado con una bomba. La prensa desarrollará entonces una gran campaña presentándola como la instigadora del crimen, aunque en realidad no había tenido nada que ver con éste (5) Ciertamente, Emma estaba muy lejos de aprobar la actuación de Czolgosz, pero estaba convencida que éste había actuado por indignación justiciera.

Por otro lado, ¿qué era un atentado individual? Poco, si se le comparaba con la represión y la muerte de decenas de sindicalistas y trabajadores. Así, si Czolgosz era culpable, ¿qué no sería el primer representante de la patronal En otra ocasión, cuando en plena guerra mundial, cuando un policía le habló de un atentado terrorista le respondió que en comparación con el terrorismo que se estaba desarrollando en Europa, aquel atentado «era pura bagatela". En este punto la posición de Emma tuvo lejos de alcanzar el rigor y el repudio que tuvo en otros anarquistas conocidos y sobre todo en los marxistas. Con actuaciones como ésta no tardó en hacerse sumamente impopular para los poderes públicos. La policía la vigilaba constantemente, obstaculizaba siempre que podía sus actividades, y la detuvo en tantísimas ocasiones que siempre llevaba consigo un libro para no perder demasiado el tiempo en prisión. La prensa sensacionalista la atacó continuamente. Se la culpó de ser la instigadora de numerosas luchas obreras promovidas, a veces espontáneamente y, a veces, por los "wobbies" (militantes del IWW), de conspirar para derrocar el gobierno constitucional, de revelar información sobre el control de la natalidad... de antipatriota y, por supuesto, de prostituta. Al margen de diversas detenciones menores, purgó durante dos años en una prisión federal donde en poco tiempo se situó a la cabeza de la lucha por la dignidad humana. Por ello desafió duramente a celadoras, policías, autoridades y tenebrosas celdas de castigo. Su actuación se dejó sentir y logró modificar bastantes cosas, y sobre todo ganó para esta causa a otra recluso, Kate O’Hara, que con el tiempo se haría famosa cuando tras salir de libertad se trasladó a California e inició desde allí una campaña de protesta contra los métodos carcelarios imperantes y con el tiempo llegó a ser directora de penales llevando a cabo notables reformas en el sistema.

En la cuestión del feminismo se puede decir, con palabras de Nietszche, que la Goldman fue una mujer contra su tiempo: el carácter vanguardista de sus concepciones llegó a soliviantar al mismísimo Kropotkin, el «príncipe anarquista" que la consideró excesivamente avanzadas. Fue llamada no sin motivo, la «Reina de los anarquistas" y simbolizó durante su época las posiciones de autonomía femenina, de amor libre, de una total falta de prejuicios... Emma llegó hasta asumir la defensa de los homosexuales, algo que casi ningún revolucionario notorio de su tiempo se atrevió a hacer.

En su formación revolucionaria, Emma fue antes feminista radical que anarquista. Como dice muy bien Alix Shulman, Emma: “Utilizó la doctrina anarquista para explicar la opresión que padecían las mujeres, pues sabía muy bien que la raíz de semejante opresión era más profunda que las instituciones. Cuando su anarquismo entraba en conflicto con su feminismo, reaccionaba siempre como feminista. A semejanza de muchas mujeres de la izquierda actual, se rebeló cuando los hombres radicales le menospreciaban por el sólo hecho de ser mujer...” (6)

El ideario personal de Emma era bastante distinto del de las corrientes feministas entonces predominantes, entre las cuales el anarquismo no se contaba. No podía estar de acuerdo de ninguna manera, con las sufragistas, ni en los medios ni en los fines; Emma no consideraba el sufragio una conquista importante y menos para formar parte de una democracia burguesa. Estaba un poco más de acuerdo con las socialistas que ponían un notable énfasis en la emancipación económica de la mujer, pero consideraba los partidos como una cadena y desconfiaba de cualquier programa político. Para Emma era mucho más importante el factor ideológico y creía que el centro del problema radicaba en el machismo, en el hecho de que los hombres eran “tiranos inconscientes" y la sumisión actuaba sobre las mujeres como un «tirano interno".

La mujer estaba educada para ejercer como tal (“Casi desde la infancia, escribió, las jóvenes aprenden que el más alto objetivo en la vida es el matrimonio"), eran incapacitadas para el goce sexual, por lo cual «la vida de estas muchachas se destruye por la frustración". En el momento en que la mujer contempla la sexualidad de igual a igual que el hombre, sistemáticamente es tratada como alguien monstruoso o enfermizo. Hasta los hombres más avanzados se sienten incómodos ante mujeres así y actúan sin excepción en plan dominante. Por eso, Emma tiene claro que la emancipación de la mujer será obra de la mujer misma:

El desarrollo de la mujer), su libertad, su independencia, deben de surgir de ella misma, y es ella quien deberá llevarlos a cabo. Primero, afirmándose como personalidad y no como mercancía sexual. Segundo, rechazando el derecho de cualquiera que pretenda ejercer sobre su cuerpo; negándose a engendrar hijos, a menos que sea ella quien los desee; negándose a ser la sierva de Dios, del Estado, de la sociedad, de la familia, etc., haciendo que su vida sea más simple, pero también más profunda y más rica. Es decir, tratando de aprender el sentido y la sustancia de la vida en todos sus complejos aspectos, liberándose del temor a la opinión ya la condena pública. Sólo eso, y no el voto, hará a la mujer libre (7).

Sin embargo, aunque en lo fundamental, será difícil encontrar hoy alguna feminista que no esté de acuerdo con lo que aquí se dice, en el último aspecto la posición de Emma careció de cualquier proyección al margen de las huestes ácratas, entre las cuales destacó también otra gran personalidad femenina llamada Voltairine de Cleyre (8). La mayoría del feminismo militante nunca subestimó la importancia de la lucha por un derecho que le permitió conocer, como diría Emmeline Pankhurst, “la alegría de la lucha", y sentar las bases de movimientos ulteriores. La mujer no habría llegado a hacer las conquistas que ha hecho sin el sufragismo y sin la labor de las socialistas en los partidos y sindicatos obreros. El punto más débil de Emma fue su vanguardismo que sólo conectó con las masas precisamente en aquellos momentos en que las luchas concretas cobraban alas a partir de una pequeña reivindicación. . .

Fueron muy pocas las mujeres de su época las que llegaron a repudiar el puritanismo como ella. Emma estaba convencida de que el sexo era «tan vital como la comida y el aire", y subrayó la contradicción que existía en el hecho de que las mujeres fueran obligadas por una parte a ser asexuadas y por otra, a vender su cuerpo a través del matrimonio o la prostitución pública. Llegó a estas conclusiones no a través de una sistematización teórica -aunque fue muy influida por Havelock Ellis y por Margaret Sangers-, sino a través de una ardua experiencia conseguida cuando trabajó en diferentes ocasiones como obrera y, sobre todo, cuando ejerció durante algún tiempo como asistente sanitaria. En su inquieta vida, también trató en múltiples ocasiones con «mujeres de vida fácil" en las que encontró no pocas amigas que la apoyaron y la escondieron en momentos verdaderamente difíciles cuando huía de la policía o de los pistoleros de la patronal preocupados por sus denuncias de las injusticias laborales o de otros problemas. Emma llegó a ver en estas mujeres una paradójica síntesis del problema femenino:

No existe un sólo lugar donde la mujer sea tratada sobre la base de su capacidad de trabajo, sino a su sexo. Por tanto, es casi inevitable que deba pagar con favores sexuales su derecho a existir, a conservar una posición en cualquier aspecto. En consecuencia, es sólo una cuestión de grado el que se venda a un sólo hombre, dentro o fuera del matrimonio o a muchos. Aunque nuestros reformadores no quieran admitirlo, la inferioridad económica y social de las mujeres es la responsable de la prostitución (9).

Con opiniones como ésta, no era de extrañar que Emma pareciera una auténtica bestia negra a unas autoridades puritanas e hipócritas. Un periodista diría que “fue enviada a prisión por sostener que las mujeres no siempre deben mantener la boca cerrada y su útero abierto". El caso es que en cada conferencia o mitin que daba sobre la cuestión de la mujer, las autoridades dudaban si encerrarla ya antes y si no lo hacían es porque temían que podía ser peor por la campaña que se desataría en su defensa. Mientras que llamó a las mujeres a no tener como objetivo el matrimonio ya conseguir mejoras en las fábricas, o su propia determinación, la cosa no pasó de unos días entre rejas, pero cuando el 23 de marzo de 1915, delante de una amplia audiencia en el "Sunrise Club" de Nueva York, explicó quizá por primera vez en la historia, cómo tenían que ser utilizados los anticonceptivos, la paciencia policíaca alcanzó un techo.

Fue entonces arrestada ipso tacto y llevada a un juicio que se convirtió en un acto espectacular durante el cual -no sin una contradicción por su parte- aprovechó magistralmente las tradiciones democráticas revolucionarias de los «padres de la patria" norteamericana para denunciar un poder que traicionaba sus propios Dioses democráticos cuando les convenía. Gracias a su brillante autodefensa el juez le dio a elegir entre pasar quince días en un taller penitenciario o pagar una multa de quince dólares. Como la ayuda en estos casos siempre era generosa, Emma optó por lo segundo.

En Nueva York, Emma vivía habitualmente en el bohemio «Greenwich Village", tal como la muestra la famosa película de Warren Beatty, Reds (10). Puede decirse que en la atmósfera de este barrio se hallaba como un pez en el agua, y volvía a él siempre después de una campaña política. Allí se encontraban amalgamadas las vanguardias estéticas, morales y políticas, y Emma representaba junto con Berkman y el italonorteamericano Carlos Tresca, el sector ácrata. El barrio era en ocasiones la caja de resonancia de las campañas políticas de los radicales como en la que, bajo la inspiración de John Reed y con el apoyo del dirigente de los IWW, Dan Heywood, montaron una impresionante obra teatral en la calle que representaba la terrible huelga de Patterson. Económicamente la obra fue un fracaso, pero emocionalmente conmovió los cimientos del lugar.

Cuando estalló la Gran Guerra en agosto de 1914, Emma empezó a trabajar con todas sus fuerzas contra la intervención norteamericana en el conflicto y fundó junto con Reed, Berkman, Tresca y otros amigos la Liga Antialistamiento que llegó a ser el centro neurálgico de toda la agitación pacifista y antipatriotera. No pasó mucho sin que fuera de nuevo detenida y juzgada al tiempo que las revistas que dirigía con Berkman fueron cerradas e invadidas por la policía. Situada delante de los jueces no tuvo inconveniente en declarar: “Ninguna guerra se justifica si no es con el propósito de derrocar el sistema capitalista y establecer el control industrial de la clase trabajadora" (11).

Por esta razón, insistió en otra intervención, habían sido consecuentes haciendo propaganda antimilitarista desde el inicio de sus vidas militantes, aunque, al contrario que el gobierno, la Liga que representaban jamás había hecho nada contra la conciencia de nadie, sólo desertaban los que no querían participar en una carnicería motivada por intereses financieros. Esta vez, a pesar de todo el genio polémico de Emma, el veredicto del tribunal fue más allá de la multa o la cárcel, y siguiendo los dictados del gobierno de Wilson fueron obligados al destierro fuera del país. Para Emma aquello era pura y simplemente un robo de su ciudadanía, pero significaba más; era el fin de un período de una mayor flexibilidad democrática. Cuando se enteró de la noticia un fiscal de Washington pudo comentar con ironía: “Con la prohibición que se avecina y Emma Goldman que se va, este país será muy monótono".

El nuevo país al que iban a encaminarse había sido el suyo de la infancia y ahora se encontraba bajo el signo de una revolución que les llenaba de esperanzas. Seis días antes de la Navidad de 1919 salían hacia su nuevo destino en el "Buford", un desvencijado navío militar. Emma y Alexander no compartían el estrecho criterio de muchos anarquistas que reducían la revolución de Octubre a un golpe de Estado dado por la izquierda. Para ellos, Octubre había sido la culminación de la revolución rusa y miraban a los bolcheviques con ojos de buenos amigos y estaban en buena medida convencidos de que éstos se habían apropiado de ciertas premisas libertarias para proclamar que todo el poder debía de ser para los soviets, o sea para los consejos obreros de obreros, campesinos y soldados. Durante los primeros tiempos, que coincidieron con una indescriptible guerra civil que destruiría radicalmente las bases materiales de la revolución, ambos trabajaron junto con los bolcheviques que se habían convertido en un Ejército Rojo disciplinado para vencer. Durante este tiempo polemizaron con los anarquistas que se negaban a colaborar y se establecieron un poco como un puente entre ellos y el poder revolucionario. Esta actitud, fundamentalmente positiva, comenzó a cambiar al final de la guerra cuando los bolcheviques fueron prohibiendo las diferentes tendencias socialistas disconformes con su programa y sus métodos y fueron enfrentándose a las revueltas campesinas y obreras con las armas. El punto definitivo de su ruptura ocurrió en medio de los acontecimientos de Kronstadt en marzo de 1921, en los que un grupo insurreccionado levantó la bandera de una tercera revolución y los bolcheviques los reprimieron por medio de la fuerza" (12)

Entre enero de 1920 y marzo de 1921, Emma y Berkman trataron de mediar contra las actuaciones represivas de la Cheka, constituida según expresión de su máximo jefe Félix Dzherjinski, por santos y canallas. Se entrevistaron sucesivamente con Lenin y Trotsky que prometieron revisar algunos casos; con Máximo Gorky al que encontraron apesadumbrado por su mala conciencia -se había opuesto inicialmente a la revolución- y por el terrible analfabetismo del pueblo incapaz de asumir las responsabilidades del poder con sus propias manos; con Alejandra Kollontaï que les argumentó que en toda gran obra tenían que existir pequeños errores; con los delegados de origen libertario del II Congreso de la Internacional Comunista como Víctor Serge, Alfred Rosmer, Joaquín Maurín, etc., pero todo fue prácticamente inútil. El caso de Maknó se sumó al de Kronstadt y la ruptura fue tan radical que los dos se convirtieron en la principal fuente de las acusaciones anarquistas contra el comunismo ruso.

En contra de los bolcheviques, Emma vuelve su mirada hacia Kropotkin al que había conocido antes en un Congreso anarquista. El "príncipe anarquista" que durante la Gran Guerra y en la primera etapa de la revolución rusa había indignado a Emma por su actuación pro-Entente y de apoyo al Gobierno provisional -Kerensky quiso hacerlo ministro-, se encontraba ya agonizante y soñaba con una nueva Rusia estructurada por comunas que organizarían la pequeña industria artesanal, industrial y campesina que se federarían entre sí... Durante cierto tiempo y por miedo de hacerle el juego al imperialismo que tenía cercado el «país de los soviets", ninguno de los dos escribió nada para el gran público, pero en 1922 decidieron hacerlo. En uno de sus trabajos, Emma escribe:

Quizá la revolución de Rusia nació ya sentenciada. Llegando arrastrada por los cuatro años de guerra, que habían aniquilado sus mejores valores y devastado sus mejores y más ricas comarcas, es posible que la revolución no hubiese tenido suficientes fuerzas para resistir los locos arrebatos del resto del mundo. Los bolcheviques afirman que fue culpa del pueblo ruso que no tuvo suficiente perseverancia para resistir el lento y doloroso proceso de cambio operado por la revolución. Yo no creo eso y aceptando que esto fuese cierto, yo insisto, sin embargo en que no fueron tanto los ataques del exterior como los insensatos y crueles métodos que en el interior estrangularon la revolución y la convirtieron en un yugo odioso puesto sobre el cuello del pueblo ruso. La política marxista de los bolcheviques, alabada en un principio como indispensable a la revolución para ser abandonada después de haber introducido el descontento, el antagonismo y la miseria, fueron los verdaderos factores que destruyeron el gran movimiento e hicieron perder la fe del pueblo (13).

Su profunda aversión al bolchevismo llevó a Emma a no distinguir en su interior el más mínimo matiz. De esta manera, cuando tenían lugar los llamados ""procesos de Moscú", no dudó en escribir un panfleto contra Trotsky que tenían un título bastante explícito: Trotsky habla demasiado. Para ella, éste no había hecho otra cosa que preparar el camino de Stalin y calificó -junto con la CNT- a los "procesos" como un mero ajuste de cuentas entre "autoritarios". Durante la guerra civil española llegó a hablar de "contrarrevolución marxista" para definir la política estalinista, y solamente cuando la represión se abatió contra el POUM trató (paradójicamente) a Andreu Nin y a sus compañeros de "verdaderos bolcheviques".

El nuevo exilio de Emma Goldman estuvo lejos de ser dorado. No pudo volver a los Estados Unidos hasta después de muerta y las cancillerías europeas, temerosas de su fama de agitadora, le negaban sistemáticamente un visado. No obstante, aún pudo palpar por última vez la miel de la fama y de la simpatía de las masas cuando un mitin suyo en Canadá congregó a veinticinco mil personas. Después de muchas tentativas consiguió un albergue en Inglaterra gracias a los esfuerzos de la izquierda laborista, en particular a Harold Laski, teórico de la "revolución consentida" con el que tuvo amistad aunque no llegara obviamente a comulgar con sus ideas.

En 1931 escribió su autobiografía Living my life (Vivir mi vida) que será un gran éxito editorial internacional y que representa su mayor esfuerzo literario.

Pero a pesar de este triunfo personal, aquella fue una mala época para Emma. En Inglaterra no podía intervenir en la política y se encontraba por primera vez desarraigada, sin un campo de acción donde proyectarse. Se encontraba profundamente deprimida cuando le llegó la terrible noticia de que su compañero incondicional Alexander Berkman se había suicidado en París. Berkman estaba al parecer muy enfermo y muy desalentado por graves problemas con su nueva compañera, además el clima de tensiones y desavenencias entre los anarquistas rusos en el que la tensión resultaba insoportable. Cuando llegaron las noticias de ¡a guerra y la revolución española, Emma comentó que igual que ella Berkman hubiera renacido con entusiasmo.

A pesar de toda las clases de obstáculos que le ponían las autoridades británicas, Emma no pudo permanecer totalmente alejada de unos acontecimientos que parecían con firmar sus convicciones de que una revolución anarquista era posible. Aunque no pudo instalarse en España como era su deseo logró arreglar las cosas para poder efectuar tres largas visitas. En una de ellas visitó con entusiasmo el frente de Aragón, conoció las experiencias comuneras y departió animadamente con figuras del anarquismo como Durruti que la causó una honda impresión.

Aunque el idioma era una barrera difícilmente franqueable para actuar en el escenario español, se esforzó a pesar de las prohibiciones del gobierno inglés en fomentar la solidaridad con los combatientes. Su admiración por la valentía y el entusiasmo de sus compañeros españoles no le llevó como a otros ilustres anarquistas extranjeros a plegarse ante la orientación política de la CNT-FAI. No comprendía ni admitía que los anarquistas pudieran colaborar con los republicanos y con los comunistas en unas tareas gubernamentales que iban en contra de la revolución que sus bases militante estaban llevando a cabo. Se encontraba ante este problema bastante sola y se sintió internamente dividida entre sus convicciones y sus simpatías. Por un lado estaba persuadida de que en un mundo que se derrumbaba a su alrededor no había más salida que la anarquía, pero por otro intentaba comprender y veía que los dirigentes anarcosindicalistas aunque no actuaban en "provecho propio" y "eran demasiado humanos". No por ello podía dejar de denunciar una política "rayana con el oportunismo" y planteó sin éxito sus desavenencias en la Internacional Libertaria, aunque nunca hizo una crítica sistemática y rigurosa.

La derrota de la revolución y de la República española cerraron el tiempo que se había dado por delante de su compañero y el 17 de enero de 1940 una hemorragia cerebral le causó la muerte. Con ella moría en cierta medida, toda una época; moría una mujer que sería la más alta expresión del feminismo libertario cuyos frutos sobrepasa rían el campo de la anarquía y extendería su influencia entre todas las ramas del feminismo radical.

Notas

(1) Johann Most, célebre y controvertido anarquista alemán (Augsburg, Alemania, 1846-Cincinnatti, USA, 1909), que extendió sus actividades por su propio país, Austria, Inglaterra y Estados Unidos. Algunos historiadores lo equiparan como profeta a Bakunin y Kropotkin, aunque la mayoría lo ven como un turbio representante del terrorismo. Richard Drinon lo describe como un personaje que «llegó a convertirse en una figura verdaderamente trágica, en una “criatura de Andreiev, a quien todos abofeteaban: no querían aceptarlo en ningún trabajo por temor a que su rostro ahuyentara a los clientes; las muchachas y las mujeres rechazaban con repugnancia sus intenciones y, finalmente, la prensa, en especial la norteamericana, utilizaba la cara barbuda de Most, coronada por una mata de pelo, como modelo para la caricatura del anarquista que lleva la bomba bajo el brazo». Hijo de una familia pobre, Most tuvo una enfermedad que duró cinco años, y después de una intervención quirúrgica le deformó para siempre el rostro. Lo maltrataron una madrastra cruel y el no menos cruel patrón que lo tenía como aprendiz. Se educó con su propio esfuerzo y se hizo zapatero. Como «compagnon» viajó por toda Alemania, Austria. Italia y Suiza. Fue en este último país donde se adhirió a la AIT.

En el verano de 1869, fue encarcelado en Viena, debido a una soflama revolucionaria. Un año después de haber participado en la organización de una manifestación pública en demanda de la libertad de palabra y de reunión, fue sentenciado a cinco años acusado de «alta traición». Después de algunos meses de prisión, fue indultado y expulsado de Austria. En Alemania tomó parte en el partido socialdemócrata. Fue elegido en 1874 diputado socialista en el Reichstag. En 1880, cuando la Ley contra los socialistas, se refugió en Inglaterra (algunos de sus adversarios anarquistas achacan a esta frustración de su carrera parlamentaria su inclinación bakuninista). Bastante radicalizado, funda Freiheit (Libertad), en abierta polémica con el órgano oficial del SPD, Sozialdemokratic. Es expulsado por indisciplina, y evoluciona hacia el anarquismo. Most ayuda a crear algunos núcleos minoritarios en Alemania, y contribuye a que los «jóvenes socialistas» y la facción de izquierda del socialismo austriaco, evolucione hacia el anarquismo. En 1881 pasó seis meses de cárcel debido a un artículo en el que se mostraba un entusiasta de la táctica nihilista que acababa de ejecutar al zar Alejandro II. Esta confianza en la violencia le llevó a escribirá menudo cosas como la siguiente: «¡La dinamita! El mejor de los inventos. Introdúzcanse varios kilos de esta preciosa sustancia en un tubo, obtúrense ambos extremos, métase un dedal provisto de mecha, colóquese junto a un grupo de los ricos parásitos que viven del sudor de otras frentes y préndase fuego a la mecha. El resultado es de los más maravilloso y reconfortante... Medio kilo de esta excelente sustancia basta para hacer saltar por los aires a unos cuantos explotadores; ¡no lo olvidéis!».

No era Inglaterra entonces un terreno propicio para la vehemencia de Most y entonces emigró a los Estados Unidos. Su entrada en la escena norteamericana no pudo ser más apoteósica. Fue recibido con un mitin multitudinario y en poco tiempo, se puso a la cabeza de las dispersas huestes libertarias —compuestas primordialmente por emigrantes europeos y consiguió arrancar una importante fracción de las filas socialistas a través de varios debates públicos donde impuso su talla como polemista y orador. El medio primordial de la influencia de Most en Norteamérica fue la emigración que hablaba en alemán. Con la colaboración de Albert Parsons y de August Spies, Most redactó el famoso Manifiesto de Pittsburg, en el que se limita a reproducir esquemáticamente algunas de las ideas motrices de Bakunin. En primer lugar —y no es casualidad— el Manifiesto dice que «debía de destruirse por cualquier medio el orden social existente»; en segundo término postula la necesidad de organizar la producción siguiendo el esquema colectivista de su maestro y, en tercer lugar, exigía el «libre intercambio de productos equivalentes por y entre organizaciones productoras no lucrativas, sin mediación del comercio». Su ideario incluía además el federalismo, las cooperativas de producción, pero sobre todo insistía en la rebeldía permanente y por cualquier medio. Most se mostró largamente reacio a los planteamientos comunistas de Kropotkin.

Siguió publicando Freiheit, así como algunos folletos como La peste religiosa (1883), La bestia propietaria, La sociedad libre, donde desarrolla su concepción más personal del anarquismo y en 1899 muestra de su conversión al comunismo publicando El comunismo libertario. Ya 1891 había publicado en alemán el libro de Bakunin Dios y el Estado, En 1897, Most se hizo cargo de otro periódico, el Diario de los Trabajadores. En 1886, después de los sucesos de Haymarket, una de sus editoriales incendiarias le llevaron de nuevo a la cárcel, esta vez a la penitenciaria de Blakwell, Nueva York. Poco después lo descubrió Emma Goldman, que se sintió fascinada por su fulgurante personalidad. Él se sintió idolatrado y quiso tenerla a su servicio. Lo «único que le importa, dice, es tener cerca a su mujercita». Cuando demuestra su independencia, Most se siento traicionado. En 1891 Emma se aproximó a los adversarios de Most dentro del movimiento, al grupo «Autonomy», en el que Joseph Peukert tenía el papel más activo. Este grupo criticaba a Most por su tendencia conspiradora y autoritaria. En tanto que Emma Goldman se insertó en un movimiento crítico y radical muy amplio, Most siguió aferrado a su ámbito germano y fiel a los métodos violentos y conspirativos. Nunca llegó a ejercer una influencia social organizada. Siguió luchando con su periódico hasta que la muerte le sorprendió durante una gira de agitación. Su figura atrajo la imaginación de Henry James que lo inmortalizó como el misterioso Hoffdahl de su obra La princesa Casamissima. Rudolf Rocker escribió una biografía suya, Joham Most. La vida de un rebelde (La Protesta, Buenos Aires, 1927).

(2). Cf. Living my life (hay una traducción castellana editada por la Fundación Anselmo Lorenzo en dos volúmenes). A considerar también: Emma Goldman. Anarquista de ambos mundos, Campo abierto, ed. Madrid, 1978 (hay una edición Laia de Barcelona con otro subtítulo: Una anarquista en la tormenta del siglo). Otra biografía suya es la de Richard Drinon Rebelde en el paraíso, Ed. Americalee, Buenos Aires, 1960.

(3). Cf. Cinco mujeres contra el zar, Ed. ERA, México, 1981.

(4) El primero de mayo de 1886 los trabajadores de máquinas agrícolas de McCormick de Chicago se declararon en huelga para obtener una jornada de trabajo de ocho horas. El día tres con ocasión de un mitin solidario la policía cargó contra los trabajadores, entonces fue cuando una bomba anónima estalló causando cuatro muertos y una veintena de heridos. La administración americana, a falta de culpable conocido, quiso hacer un escarmiento contra el movimiento obrero y tras un juicio fantoche asesinó a los organizadores de un Congreso anarquista celebrado en las proximidades, en Pittbourg, aunque ninguno de los inculpados estuvo en el mitin. Su voluntad de ser enterrada junto a los «mártires de Chicago» fue respetada por la administración Roosevelt. joven marido para trasladarse a Nueva York. Tenía a la sazón veintiún años, pero se encontraba ya bastante curtida por la vida.

(5). León Czolgosz se había acercado a Emma en una ocasión pero sus amigos sospecharon de él. Era muy posible que hubiera realizado el atentado para hacerse valer en el medio anarquista más radical.

(6). Prólogo de Tráfico de mujeres y otros ensayos sobre el feminismo, Ed. Anagrama, Barcelona, 1977, p. 14. Algunos de sus escritos (Amor y matrimonio, La tragedia de la emancipación femenina, fueron publicados por las Mujeres libres.

(7). Ibidem, p.18.

(8). “La más bella flor de esa evolución libertaria -de los demócratas de izquierda- entre americanos que, sin preocuparse de las escuelas socialistas y anarquistas europeas, trataban simplemente de combinar al máximo de libertad, de solidaridad y de sentimientos revolucionarios como abnegados para los trabajadores explotados, para las mujeres enfeudadas a las costumbres de la familia, para la humanidad sometida a los gobernantes fue Voltairine de Cleyre (1886-1912) inspirada sus comienzos por el libre pensamiento, el martirologio de Chicago y las ideas e impulsiones de ayer, D. Lum (1839-1893), pero llegada durante sus veinticinco años de actividad a una concepción de la anarquía que fue tal vez la más amplia, tolerante, y además seria, reflexiva, que conocemos al lado de Eliseo Reclús. En su conferencia sobre la anarquía dada en Filadelfia de 1902, explica las diversas concepciones, la individualista, la mutualista (Lum), las colectivistas, la comunista en perfecta igualdad y explica las diferencias por los ambientes y personalidades donde han nacido. Si se hubiera dado siempre en esta posición, cuántas animosidades estériles nos habrían sido ahorradas!" Max Nettlau, Historia de la anarquía, Ed. Zafo, Barcelona, 1978. Cuando un senador reaccionario dijo que daría gustosos mil dólares por disparar a bocajarro contra un anarquista, Voltairine se ofreció como blanco.. Esto fue lo que hizo, ser el blanco de un pistolero, seis años más tarde y quedó desde entonces maltrecha, Sin embargo, ella no quiso llevar al autor a los tribunales.

(9) Tráfico de mujeres, Pág. 38.

(10) Quizás uno de los aspectos positivos de esta película sea su colaboración al redescubrimiento de Emma que empero, aunque muy bien interpretado por Mauren Stapleton, aparece extrañamente como una mujer solitaria, sin Berkman y bastante cortada de su contexto real de intervención. Sobre Reds me permito señalar mi trabajo sobre la película aparecido en la antología de John Reed titulada Rojos y Rojas (Ed. Intervención cultural/El Viejo Topo, Barcelona, 1999).

(11). Esta fórmula era la defendida por los teóricos del «Industrial Worker of World", de inspiración marxista. Se trataba de una dictadura del proletariado basada en los sindicatos y el control obrero de las industrias.

(12). Una versión bastante detallada y reflexiva sobre estos acontecimientos es la de Paul Avrich, Kronstadt 1921, Ed. Proyección, Buenos Aires. Avrich demuestra que: a) los ocupantes de la fortaleza no eran anarquistas y querían unos soviets sin bolcheviques; b) que los blancos deseaban fervientemente su victoria; c) que los bolcheviques no tuvieron más remedio que intervenir. Me remito a los artículos sobre la cuestión aparecido en Kaos.

(13). Dos años en Rusia, Pequeña Biblioteca, Mallorca, 1978, págs. 27-28. Berkman publicó tres pequeños libros sobre el tema: La rebelión de Kronstadt, El mito bolchevique y La revolución rusa y el Partido Comunista. Emma igualmente trata ampliamente el tema en su autobiografía.